2013年美國(guó)最高法院判定，Myriad公司持有的BRCA1和BRCA2 DNA序列測(cè)試專利無(wú)效。判決書中寫道：“自然形成的DNA片段是大自然的產(chǎn)物，并不能僅僅因?yàn)楸环蛛x出來(lái)，就符合專利申請(qǐng)的資格?！彪S后Myriad公司股價(jià)下跌了14%。生物專利的規(guī)定，歐美和中國(guó)存在一些差異。

     澳大利亞的一家法院日前通過(guò)了一家公司Genetic Technologies of Melbourne對(duì)BRCA1基因?qū)＠纳暾?qǐng)。這一判決結(jié)果，讓美國(guó)人在2013年為人類爭(zhēng)取的基因?qū)＠麢?quán)利備受挫折。

     2013年美國(guó)最高法院判定，Myriad公司持有的BRCA1和BRCA2 DNA序列測(cè)試專利無(wú)效。大法官Clarence Thomas在判決書中寫道：“自然形成的DNA片段是大自然的產(chǎn)物，并不能僅僅因?yàn)楸环蛛x出來(lái)，就符合專利申請(qǐng)的資格?！彪S后Myriad公司股價(jià)下跌了14%。

     生物專利的規(guī)定，歐美國(guó)家之間有些許差異，歐美和中國(guó)也有差異。

     關(guān)于生物專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

     關(guān)于專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，存在兩種比較有代表性的學(xué)說(shuō)：一種是以英美為代表的“周邊限定制”，一種是以德國(guó)為代表的“中心限定制”。

     所謂“周邊限定制”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容來(lái)確定。只有當(dāng)被控侵權(quán)行為嚴(yán)格地從文字上重復(fù)再現(xiàn)了權(quán)利要求中所記載的每一個(gè)技術(shù)特征時(shí)，才被認(rèn)為是落入到該權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。采用這種模式，申請(qǐng)人撰寫權(quán)利要求時(shí)必須極其嚴(yán)謹(jǐn)，不能有絲毫的差錯(cuò)。

     所謂“中心限定制”，是指專利權(quán)利要求書的作用，主要體現(xiàn)在定義發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上作出了何種貢獻(xiàn)，其目的僅僅是供專利局和公眾判斷發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性。采用這種模式，對(duì)申請(qǐng)人的要求則十分寬松，申請(qǐng)人只需在權(quán)利要求書中體現(xiàn)其發(fā)明的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容即可，而無(wú)須字斟句酌，一絲不茍。

     以上僅為理論界所歸納的兩種學(xué)說(shuō)，在實(shí)踐操作中，相關(guān)國(guó)家的專利制度可能會(huì)在一定程度上比較接近以上兩種理論學(xué)說(shuō)，但總的來(lái)說(shuō)，不論是英美還是德國(guó)，其實(shí)施的專利制度并沒有那么極端。而且，兩種不同的專利制度也在不斷地相互滲透、融合。

     《歐洲專利公約》的制訂、實(shí)施，標(biāo)志著西歐基本上實(shí)現(xiàn)了專利法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

     中國(guó)專利制度立法及司法實(shí)踐在短期內(nèi)得以迅速地發(fā)展和完善。目前，中國(guó)法院對(duì)于專利侵權(quán)的判定實(shí)行“全面覆蓋原則”，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，或者有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍。

     可見，中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)謹(jǐn)，這就反過(guò)來(lái)要求申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求書時(shí)必須認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)，準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的界限。

     美國(guó)、歐洲、中國(guó)生物專利各有特點(diǎn)

     美國(guó)生物專利制度有三個(gè)特點(diǎn)。

     首先，美國(guó)法律無(wú)公序良俗原則。

     在Diamond v. Chakrabarty一案中，美國(guó)法院認(rèn)為：按照美國(guó)的民主制度，法院沒有能力解決有關(guān)公序良俗的爭(zhēng)端，這些爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)由國(guó)會(huì)或政府，而不是由法院來(lái)解決。

     “公序良俗”原則實(shí)質(zhì)上是成文法國(guó)家賦予法官的一種自由裁量權(quán)，當(dāng)某種權(quán)利或行為違反了社會(huì)公共利益或倫理道德時(shí)，法官可據(jù)此原則作出相應(yīng)的否定性裁決。由于美國(guó)實(shí)行判例法，法官可以根據(jù)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的規(guī)則，“公序良俗”原則似乎沒有存在的必要。

     其次，美國(guó)生物專利制度中的可專利客體范圍比較寬泛。

     1972年，美國(guó)專利與商標(biāo)局（USPYO）接到第一個(gè)生物專利申請(qǐng)，該局以專利法不保護(hù)生物為由拒絕授予專利權(quán)。但是，在隨后發(fā)起的Diamond v. Chakrabarty（447U.S.303 1980）中，聯(lián)邦最高法院的法官認(rèn)為：“與該1953年專利法相伴的國(guó)會(huì)委員會(huì)的報(bào)告告訴我們，國(guó)會(huì)希望成文法客體包括陽(yáng)光下任何人造之物?！?

     再者，美國(guó)生物專利制度被其判例法體系賦予必要的靈活性。

     如上所述，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例曾經(jīng)大大拓寬了生物技術(shù)領(lǐng)域可專利客體的范圍，也極大促進(jìn)了美國(guó)生物技術(shù)的飛速發(fā)展。但是，在最近發(fā)生的麥利亞德基因公司基因?qū)＠话钢?，美?guó)聯(lián)邦最高法院的大法官們卻罕見地一致裁決涉案基因不具有可專利性。美國(guó)法院對(duì)基因?qū)＠腕w的態(tài)度轉(zhuǎn)變是如此之大，恐怕會(huì)讓許多基因公司措手不及，短期內(nèi)無(wú)法適應(yīng)。上述案例似乎說(shuō)明，由于美國(guó)生物技術(shù)的發(fā)展非常之快，司法機(jī)關(guān)需要綜合考慮各種因素，隨機(jī)應(yīng)變，對(duì)其進(jìn)行有效調(diào)控。美國(guó)的判例法傳統(tǒng)則可以賦予美國(guó)生物專利制度必要的靈活性。

     相比于美國(guó)的生物專利制度，歐洲的生物專利制度也有特點(diǎn)。

     首先，歐洲主要屬于大陸法系，規(guī)定有詳細(xì)的成文法（如《歐洲專利公約》《歐盟生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)指令》），對(duì)生物技術(shù)可專利性客體范圍限定比較嚴(yán)格。

     其次，由于實(shí)行成文法，歐洲的生物專利制度就不能像美國(guó)那樣對(duì)飛速發(fā)展的生物技術(shù)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行及時(shí)有效回應(yīng)，從而不可避免地具有一定的滯后性。

     第三，歐洲生物專利制度中的公序良俗原則賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。在司法實(shí)踐中，法院通過(guò)一系列案例的闡述使得上述原則變得豐滿具體，可以在一定程度上彌補(bǔ)成文法的滯后性缺陷。

     與之比較，中國(guó)的專利制度在短期內(nèi)得到了長(zhǎng)足發(fā)展和完善，專利授權(quán)機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)已發(fā)展出一套較為成熟規(guī)則、制度。但是，中國(guó)生物技術(shù)專利保護(hù)制度并不完善，專利法對(duì)于生物技術(shù)保護(hù)的規(guī)定尚存在不足。

     首先，我國(guó)目前沒有指定一部統(tǒng)一的生物技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律，不同的條例、規(guī)章之間存在沖突，缺乏系統(tǒng)性、完整性。

     其次，我國(guó)的專利法基本上借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的專利法，立法時(shí)未能充分考慮我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。

     再次，中國(guó)同樣屬于成文法國(guó)家，由于現(xiàn)有立法關(guān)于生物技術(shù)的規(guī)定或較為簡(jiǎn)單或缺失，而生物技術(shù)發(fā)展又非常迅速。司法機(jī)關(guān)如果不能在實(shí)踐中通過(guò)一系列判例對(duì)有關(guān)原則性條款（如公序良俗原則）進(jìn)行闡釋，則相關(guān)法律條款很難發(fā)揮出應(yīng)有的效力。